Чертежи Высоток

[egor]

В стадии разработки .

[Pavel]

Genne, ÿ óæå ïîíÿëà ÷òî îíè ìåëêîâàòû äëÿ ìåíÿ)))) ÞÐÊÅØ, òû ÷òî-òî çàáûë ïðî âàøè "ìÿãêèå" âûðàæåíèÿ â ìàòåðíîì âàðèàíòå â ìîé àäðåñ, à ñàì îáèäåëñÿ íà ëèòåðàòóðíûå. Áûëî èíòåðåñíî ïî÷åìó êëàí .

[James Duffy]

Ïðî ÷åðòåæè âûñîòîê:

Òóò ïî ññûëêå íàòêíóëñÿ íà î÷åíü èíòåðåñíûé ñàéò. Òóò ìîæíî ïî÷åðïíóòü íîâóþ S5. À òî ìîæåò íà íåé ðîäèòñÿ íîâûé ÷åìïèîí íà Áàéêîíóðå?
Âîò ññûëêà: http://www.rocket.aero/littlejoemodel.html

My Russian friends seem to have discovered my "Little Joe" website! I look forward to flying this model at Baikonur later this year, although I will likely end up well below the Russian team in the final standings.

One clarification, though: this is an S7 model, not an S5 model.

James
_____________________
James Duffy
jduffy@mac.com
www.rocket.aero

[Maksim]

нужен чертежь С1

попробуем построить высотку к ЧЕ2009. есть некий опыт в высотках, но это было давно и правиа уже поменялись.

для начала нужны основные габариты. нужно делать оправки для первой и второй ступени. побаиваюсь упустить какой нибуть момент в правилах.
также интересуют площади стабилизаторов, стартовый вес модели, центры тяжести. теория бодбора двигателей (импульс и время горения замедлителя)

ну это если нежалко и не секрет. мы в Литве этот класс непроводим.

[Alex M]

Re : “…нужен чертежь С1…”

Уважаемый Максим, а также те, у кого возникли подобные вопросы.

Во-первых, по поводу «нужен чертежь С1»:
Как это Вы правильно заметили «ну это если нежалко и не секрет», … кстати, по этому вопросу – маленькая такая – почти в шутку – после последнего ЧМ прошло уже больше 3-х месяцев, … но я что-то так и не обнаружил на сайте пока чертежа/описания чемпионской модели-вертушки - S9 , или может я что-то проглядел?
Ну да ладно, если уж без подколок, и по-доброму то, мне то что –мне не жалко поделиться – и уж тем более со своим космополитическим взглядом на мир - будь то «белые», али «красные», али «полосатые в крапинку», «главное, чтобы человек попался хороший».

Ну , а теперь по делу:
Привожу ссылку на сайт (предполагаю, что к данному сайту была приложена рука нашего уважаемого академика Виктора Семёновича Рожкова), где приведён чертёж и описание «Модель ракеты класса S1B чемпиона мира В.Меньшикова» : http://bob-pot.narod.ru/tbrb3.htm .
Обратите внимание, в описании модели допущена неточность «двигатели …импульсом по 5 Н.С» – конечно, должно стоять по «2.5 Н.С»
Тем не менее, я бы не стал слепо копировать данную модель, но внёс бы некоторые улучшения, которые на мой взгляд, позволили бы к показанному на Байконуре чемпионскому результату (588 и 612 метров) добавить не один десяток (а то и поболее) метров.
В частности, и об этом уже упоминалось в материале сайта «S1. Тактика и стратегия успеха.»: http://www.frms.ru/forum/viewtopic.php?t=476 - сделал бы максимально длинный разрешённый Кодексом головной обтекатель (25% длины верхней ступени – максимум), особенное внимание бы уделил реализации ламинарного обтекания вдоль корпуса второй ступени, реализовав отстрел системы спасения «через назад», или уж по-крайней мере, если выполнять по классической схеме, то технологичнски выполнил бы стык ГО с корпусом так, как это примерно описано в материале «Как уменьшить аэродинамическое сопротивление модели.Часть 2.»: http://www.frms.ru/forum/viewtopic.php?t=346 . Причём, в случае с S1 технология несколько упрощается, поскольку стенка корпуса по сравнению с S3/S6 может и должна быть толще, а потому и – жестче. А значит и не потребуется для совместной (ГО и корпуса) подгонки по диаметру специальной технологической оправки.
Необходимость подобной подгонки также обуславливает изготовление ГО из стеклопластика намоткой, а не из дерева, как предлагается уважаемым «Светлейшим Князем».

В отношении других вопросов Максима:
- «площади стабилизаторов»: это уж будет зависеть от Вашей конкретной компоновки/схемы – надо прикидывать (считать). Могу отослать для этого к методе, описанной в книге книге В.И. Минакова «Спортивные модели-копии ракет» (Том 1). Можно, конечно этого и не делать, а выполнить «на глаз» – из опыта и методом «проб и ошибок» прийти к минимальной (но с определённым запасом) площади стабилизаторов.
- «стартовый вес модели»: Первая ступень: чем легче – тем лучше, масса второй – надо прикидывать (считать);
- «центры тяжести» – это уж какие получатся;
- «теория бодбора двигателей (импульс и время горения замедлителя)»: в соответствии с Кодексом (если говорим о S1В - т.е. сум. имп. 5 Н.С) – на первой - 2.5 Н.С (или чуть больше), а на второй ступ - 2.5 Н.С (или чуть меньше).
Время замедления – нужно считать, но для ленивых – сообщаю – это должно быть где-то в диапазоне 7 … 8.5 сек . И чем более аэродинамичная вторая ступень, тем больше замедление. Для более точного значения – НУЖНЫ ПОДЛЁТЫ!

Но/И по большому счёту, на некоторые из данных вопросов (в частности -вопросы центровки, площади стабилизаторов, время замедления, оптимальная масса верхн. ступени и т.д.) Вы сможете почерпнуть ответы из не раз упоминавшейся мною пограммы – софта RockSim в последней версии V8 (хотя уже скоро выйдет и V9) компании Appogee (см. http://www.apogeerockets.com/rocksim.asp). Да, конечно, этот софт не бесплатный, и нужно выложить $111 за диск (да плюс почтовые расходы). Можно, конечно, и загрузить с сайта, но официальный диск - надёжнее. Кстати, можно воспользоваться и бесплатной и укороченной демонстрационной версии данной программы (в течение 30 дней).
Опять же, данный программный продукт Вам поможет не только с S1, но и с другими модельками, а учитывая, что все вы, ребята, ещё и - преподаватели ребятни, - проинвестируйте в данный продукт – не пожалеете – вам это поможет и в преподавательской работе – не всё же время «напильником работать», нужно когда-то и теории уделить некоторое внимание.
Да, конечно, этот софт – на английском. Но опять же для тех, у кого нелады с языками, для перевода на русский существует и много «переводильного» софта, и, в частности, переводчики он-лайн:
http://translation2.paralink.com/ или
http://www.translate.ru/text_Translation.aspx
Ну, а для перевода каких-то терминов и/или отдельных слов, которые эти переводчики «не возьмут», можно воспользоваться классным он-лайн словарём Мультитран: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=2&l2 ... 2%E5%EB%FC

Некоторым это всё (Роксимы-компьютеры-переводы) может показаться слишком муторным. Но … «кто обещал, что будет легко?»

И опять же, - я, конечно, себя к классикам не причисляю, но тем не менее, читайте «Му-Му» (т.е. «S1. Тактика и стратегия успеха»). Там если и не всё, так уж по-крайней мере многое прописано, и уж если не в деталях, то указан путь к их получению.

[NEFTO]

Вот материалы по nike_apache

http://files.mail.ru/CBPHRS

[Maksim]

с введением электроники в высотки, изменяется конструкция второй ступени. теперь нужно еще разместить контейнер с электроникой.

далее опишу свою идею и от вас хотел бы услышать комментарий, идеи, предложения, критику...

раз электроника должна быть в контейнере то я ее разместил м верхней части модели (в головке) сделал более длинный соединитель корпуса и головки, в который умещается электроника с аккумулятором и закрывается перегородкой с бальзовой стенкой с нужными отверстиями. перегородка закрепляется одним оборотов липкой ленты.

[Alex M]

Советы/рекомендации по модели Максима на фотках.

Уважаемый Максим, а также другие «высотники»,

Привожу своё мнение, пожелания, советы (как теоретика, а самое главное, практика, пусть и в прошлом) на выложенные фотки. Некоторые замечания – существенные, другие – по-мелочам (но по важным), позволяющим потенциально прибавить в высоте пусть пару метров, НО – ПРИБАВИТЬ (!), А НЕ ОТНЯТЬ.
И в данном случае привожу коментарии не только по выложенной идее, но и по другим сопутствующим моментам.

Допускаю, что на фотках – отработочная модель, а не окончательный вариант к запуску на ЧМ.

1. Контейнер с электроникой и питанием (батарелкой) .
1.1 Положение Центра Тяжести модели относительно продольной оси модели.
Обратить внимание на следующий ОЧЕНь ВАЖНЫЙ момент:
Обычно детали/элементы моделей расположены достаточно симметрично относительно продольной оси. И соответственно массы этих деталей распределены симментрично по отношению к этой оси, что не приводит к каким–либо отклонениям положения Центра Масс ракеты от данной оси и он, этот ЦМ находится где-то на ней, или достаточно близко к нему. Если бы по какой-либо причине ЦМ находился бы не на ней, то это было бы не совсем здорово (и чем дальше от ЦМ – тем не здоровее будут последствия, связанные с тем, что тогда модель будет лететь с некоторым, отличным от нуля углом атаки, а это – дополнительное аэродинамическое сопротивление и потеря высоты.
В свою очередь, Альтиметр и батарейка, и их размещение в контейнере в общем случае не являются осесимметричными. Посему, надо бы обратить внимание на то, чтобы расположение их удобвлетворяло этому требованию. Оно, конечно, может и не в сильной мере сказаться, поскольку масса Альтиметра с батарейкой составляют 2.6 г (что около 20% от общей массе ступени – примерно 15 г). Тем не менее, отследить это желательно.
И было бы полезно иметь в руках экземпляр Альтиметра с батарейкой того типа, который будет использоваться на предстоящих соревнованиях, и отработать этот вопрос (да и другие) в лабораторных – домашних условиях.
По этой же причине хотелось бы иметь фиксацию этой электроники более однозначным (в смысле месторасположения) способом.

1.2. Расположение вентиляционных отверстий.
“закрывается перегородкой с бальзовой стенкой с нужными отверстиями”
Расположение вентиляционных отверстий в дне (в данном случае в крышке) посадки ГО расходится с рекомендациями по расположению этих отверстий, данными в том числе и в последних рекомендациях (см. http://www.mksirmiu m.com/wcs2010/ guide_altimeter_ new.pdf ).
Я бы выполнил эти отверстия на цилиндрическоой поверхности этого контейнера (т.е. на посадке ГО).

В Приложении 1 привожу один из возможных вариантов.
Комментарии к данномы варианту:
1. Корпус посадки ГО (он же совместно с самим ГО является и контейнером для альтиметра) выполнен на оправке «Цилиндр (собственно посадка ГО с корпусом модели) – Конус переход – Цилиндр / посадка закрывающей крышки».
2. Фиксация крышки на корпусе Скотчем – достаточно красивое решение Конечно бы хотелось иметь что-то более простое при снаряжении (эксплуатации) на соревнованиях, чем липкая лента, например резьбовое, винтовое, баенетное или чопиковое соединение, но все эти варианты являются и более сложными в исполнении, и более тяжёлыми по массе.
Посему необходимо выполнить посадку крышки так, чтобы намотанная липкая лента была по диаметру заведомо меньше внутреннего диаметра корпуса модели, да ещё, чтобы в зазор между Скотчем и этим корпусом свободно располагалась и нить крепления к ГО.
3. Нить крепления к ГО предусмотрительно приклеена именно к ГО, а не к крышке, что бы не рисковать с потенциальным отрывом/отклейкой скотча при раскрытии системы спасения.

1.3. Альтернативный вариант компоновки / размещения альтиметра.
Есть определённое желание «запихнуть» сравнительно тяжёлый альтиметр как можно выше в голову, чтобы улучшить центровку – обрезать стабилизаторы – уненьшить общее а/д сопротивление.модели (см. Приложение №2).
Как указывается в последних рекомендациях по использованию альтиметров (см. http://www.mksirmium.com/wcs2010/guide_ ... er_new.pdf ), возможны 2 варианта типоразмеров контейнеров для этих устройств :
а) «бутербродное » или параллельное («один над другим») расположение альтиметра и батарейки. При этом контейнер должен иметь минимальные размеры (полагаю, ввнутренние):
- диаметр 13.8 мм; длина 34 мм.
б) последовательное (“один за другим”), с миминальными размерами контейнера:
- диаметр 10.8 мм; длина 46 мм.

Так вот, если расположить электронику в тонкий-длинный контейнер то, скажем, при длине 2-й ступени 180 мм (длине ГО 45 мм), удасться (при незаострённой ГО) “втолкнуть” внутрь ГО контейнер диаметра 11.2мм (внутреннего диаметра 10.8 мм) на длину по-крайней мере 30 мм (см приложение “Вариант компоновки Альтиметра”).
Кроме того, похоже, что последовательное расположение альтиметра и батарейки обеспечит и более близкое расположение их ЦТ к продольной оси модели (см. Пункт 1.1 выше).

Конструкционно это можно выполнить, расположив в голове верхний (для контейнера) центровочный шпангоут. Данный шпангоут (по-моему) лучше всего выполнить стеклопластиковым на оправке имеющей поверхность, близкую к поверхности оправки собственно ГО, и цилиндр с диаметром, равным внешнему (вернее +0.01…0.02 мм) диаметру контейнера (скажем, диаметр 11.2 мм). При этом контейнер должен быть хорошо перфорирован, для сообщения с внутренним объёмом ГО - посадка ГО.
Фиксацию контейнера можно осуществить шпунтом (чопиком) с дополнительной подмоткой скотчем для обеспечения надёжной герметичности.
Данный вариант компоновки позволит “перетащить” ЦТ альтиметра вверх не менее чем на 20 мм.

2. Форма Головного Обтекателя.
2.1. Форма Головного Обтекателя.
Я бы не стал так заострять ГО на кончике, а сделал бы там “скругление” радиусом порядка Р 1…3 мм. Поскольку мы летаем на дозвуковых скоростях и передние кромки, включая ГО, должны быть скруглёнными, что бы не допускать турбулизации потока. И уж тем более мы не хотим этого делать в самом начале набегающего потока.

2.2. Приклейка ГО к посадочному цилиндру (соединителю корпуса и ГО).
На фотке №4 в месте соединения ГО и посадочного цилиндра можно видеть блик, причинами которого могут быть следующие:
А) Блик на выползшем из-пог Головы клея. Растёкшийся по радиусу клей и даёт этот блик.
При вклейке посадочного цилиндра в ГО клей наносился на внешнюю поверхность посадки и при их соединении его избыток выталкивался надвигаемым ГО. Этого можно избежать если при сборочной операции наносить клей только на внутреннюю поверхность ГО.
Б) Торцевая поверхность (срез) ГО завалена, а не плоская. И радиус этого “завала” и даёт блик на фотке.
Этого можно избежать если выполнять обрезку/торцевание среза го при помощи торцевальной оправки (см. ниже сноску в пункте 3.3).

Любая из этих причин (а уж тем более обе вместе) приводят к увеличению и так нежелательной щели в стыке ГО и корпуса ступени (дополнительно по этому см. пункт ниже).

2.3. Сопряжение ГО и цилиндра корпуса.
На фотке стык ГО и корпуса можно видеть невооруженным глазом. А вот набегающему потоку это может не “понравиться” и он из ламинарного быстренько так превратится в нежелательный турбулентный.
Как я уже упоминал в различных материалах форума, очень важно иметь безщелевой стык между ГО и корпусом для повышения вероятности обеспечения ламинарного п/с на как можно большей длине ступени. Этого можно добиться специальной обработкой, как это описывалось мной на сайте в материале «Как уменьшить аэродинамическое сопротивление модели. Часть 2.» (см. http://frms.ru/forum/viewtopic.php?t=346 ). И для случая S1 технология несколько упрощается, поскольку стенка корпуса по сравнению с S3/S6 может и должна быть толще, а потому и – жестче. А значит и не потребуется для совместной (ГО и корпуса) подгонки по диаметру специальной технологической оправки.

* ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ.

Приложение 1. Вариант фиксации крышки контейнера для альтиметра.
Приложение 2. Вариант размещения (компоновки) корпуса альтиметра.

[Alex M]

Советы/рекомендации по модели Максима на фотках. ОКОНЧАНИЕ.

3. Корпус 2-й ступени.
3.1. Поверхность Корпуса.
Как это хорошо видно из фоток, внешняя поверхность далека от идеала и ”покрыта” сеткои ст/ткани. А её,эту поверхность, её нужно доводить до блеска и забивать ети макрошероховатости стекло-тканной поверхности, задувая лаком с последующей микронкой-шкуровкой и полировкой пастами доводя поверхность до зеркального блеска (или на сколько это возмозно близко к этому). Вон посмотрите, как доведена поверхность на моделях авиамоделистов гонщиков и скоростников.

3.2. Длина/ удлинение корпуса.
Будь по-моему, я бы не стал делать верхнюю ступень такой короткой, как это можно предположить из фоток, по длине где-то около 160 мм (удлинение около 8.5), а делал бы длину ступени не менее 180 мм (удлинение 10). И не стремился бы сделать ступень как можно короче. Попытаюсь обьяснить почему. За этим стоят – я бы назвал это – пусть и звучит это слегка заумно – анализ структуры а/д сопротивления, плюс интуиция.
А/д сопротивление ступени (суммарный коэффициент его Cx сум) поэлементно состоит из следующих компонент (слагаемых):
а). Cx трения корпуса (цилиндрической части и ГО) - львиная доля в суммарном Cx: чем более длинная ступень, тем бОльшая площадь поверхности и, соответственно и бОльшее значение Cx трения корпуса.
б). Cx давления ГО. Чем больше удлинение, тем меньше этот коэффициент. Причём, для параболической формы ГО в диапазоне скоростей 2-х ступеней S1 его значения будут отрицательными (парадокс подсасывающеи силы).
в). Cx давления (разряжения) на дне (донное сопротивление).
И чем длиннее ступень, тем меньше его значение – оно обратно пропорционально корню квадратному из удлинения. А в нашем случае (в соответствии с требованиям к моделям) величина этого донного сопротивления ”усугубляется” тем, что оно относится к донному диаментру 18 мм. И его относительная величина составляет заментную долю в суммарном сопротинлении (в отличие от, скажем, от случая моделей классов S3/6/9).

Так вот, на числах получается так, что во всех приемлемых к рассмотрению скоростях полёта 2-й ступени (В=40…120 м/сек), и практически во всём диапазоне точки перхода ламинарного погранслоя в турбулентный (от полностью ламинарного п/с на всей длине ступени до полностью турбулентного), получается так, что сумма всех трёх слагаемых (Cx трен + Cx го + Cx дон) будет возрастать с увеличением длины (удлинения). Т.е. в противоречии с моим предположением, говорит в пользу ”коротышек” (Хотя, для полностью или почти полностью ламинарного п/с (хt=1 … 0,8 ) ”коротышки” проигрывают более длинным).
Однако, принимая во внимание 4-й элемент (слагаемое) в сопротивлении модели – сопротивление стабилизатором, а также принятие в расчёт динамической устойчивости и потерь, связанных с этим (см. ниже), в итоге может оказаться, что в реальности ”чем короче, тем лучше” может и не иметь место быть, а будет существовать некий (пусть и пологий) оптимум Cx от удлинения ступени.

г). Cx стабилизаторов.
Чем длиннее ступень, тем меньшие по площади потребуются стабилизаторы для обеспечения равного запаса устойчивости, а посему и их а/д сопротивление будет меньшим.

Помимо этого, ГО с бОольшим удлинением (соответствующий и ступени с бОльшим удлинением) имеет более плавный обвод, что повышает возможность сохранения ламинарного п/с на как можно бОльшей длине.
Кроме того, ступени с бОльшим удлинением (при прочих равных условиях) обладают и бОльшим запасом ДИНАМИЧЕСКОЙ устойчивости – они быстрее происходит затухание колебаний при воздействии внезапных нагрузок (скажем порыве ветра), а значит и меньшие потери при полёте на углах атаки.
И не смотрите на то, что у ”Светлейшего Князя” (Меньшикова В.) – действующего ЧМ (на Байконуре) в данном классе 2-я ступень была вообще 140 мм длиной (удлинение около 7). Спинным мозгом чувствую, что оптимум лежит где-то в раёне длины 180 мм. Хотя, опять же мой спинной мозг может и ошибаться.
Конечно, для большей верности всё нужно аккуратно просчитать – прикинуть, не забувая, к тому же и того фактора, что бОльшая верхняя приводит к меньшей нижней, с более сужающейся кормой внизу 1-й ступ и т.д. Тем не менее, это моё личное интуитивное чувство - 180 мм.

3.3. Поверхность верхнего среза корпуса.
На фотке №3 виден ”бахромистый” срез цилидра корпуса, как будто он обрезался ножом (лезвием), а не торцевался перпендикулярно продольной оси. А это является одной из причин того, что не удаётся выполнить гладкий стык с ГО.
Я бы выполнял подобную обрезку корпусов на цилиндре – обрезальной – торцевальной оправке (дюралевый цилиндр удлинения не менее 1.5 и с диаметром меньшим на 0.01...0.03 мм диаментра оправки, на который наматывался сам корпус). Подобная обрезка-торцовка позволяет и предохранить намотачную оправкы, и не ”бороздить” её порезами обрезки. И кроме того посволяет очень точно в необходимыи размер по длине обрезать корпуса. Об этом уже говорилось Вашим покорным слугой в материале ”Технология изготовления корпусов моделей категорий S3 / S6 / S9” (от Фев 14, 2007): http://www.frms.ru/forum/viewtopic.php?t=307 .

4. Стабилизаторы.
4.1. Площадь стабилизаторов.
Мне показалось, что на представленной модели стабилизаторы несколько велики. Помятуя о том, что близко к носу всё же имеется достаточно тяжелый (2.6г +) полезный груз альтиметра и питания, что позволяет иметь достаточно высоко ЦТ модели. Хотя, опять же, такие большие ”лапухи” может получились из-за малого удлинения ступени.

4.2. Сопряжение стабилизаторов с корпусом.
Как я уже указывал (см. материал форума “S1. Тактика и стратегия успеха.” (пункт 4.7) : http://www.frms.ru/forum/viewtopic.php?t=476 ) я бы выполнил зализ-пилон-сопряжение стабилизаторов с корпусом с радиусом порядка 3 мм. Выполнил бы это смолой с микросферой. Много ли, мало ли это может дать? Стит ли возня свечей?
Грубо, Cx стабилизаторов, по всей видимости, на подобной модели будет где-то 20% от общего Cx. Думаю, консервативно, по-минимуму, выполнение подобного зализа должно принести процентов 5 выигрыша по Cx стабилизаторов. В итоге мы будем иметь 1% ЧИСТОГО выигрыша по Cx суммарного. Или 0.7 % процентов по высоте (мноо это ?). Но опять же, это консервативно. А оно м.б. и больше.

4.3. Количество стабилизаторов.
Я бы делал 3 стабилизатора, а не 4, как на образце на фотках. 3 являются более еффективными при одинаковой суммарной площади их поверхностей – меньшая суммарная длина бортовых хирд и соответственно меньшая суммарная площадь наименее еффективной прибортовой зоны стабилизаторов.

4.4. Форма стабилизаторов (в плане).
Я бы не делал осрых углов на стабилизаторах (в плане), как это выполнено на концах задней хорды, а несколько бы скруглил. Помятуя о том, что все эти острые углы могут приводить к дополнительным возмущениям потока, и к связанной с этим диссипации энергии, а посему и к дополнительному аеродинамическому сопротивлению.

5. Стриммер.
5.1. Материал стриммера.
На фотке показан стриммер, выполненный из полиграфического лавсана. На сколько мне известно, толщина полиграфического лавсана составляет 24 мкм или по минимуму 18 мкм. Я бы не стал выполнять ленту на 2-й ступени из столь толстого материала, а сделал бы её из 12 мкм металлизированного лавсана.
Нам бы не хотелось иметь тяжелую ленту, которая будет располагаться где-то вблизи центра тяжести ступени, а лучше бы её сделать как можно легче, а ”выигранную” массу лучше бы разместить дополнительным грузом в голову (если будет иметься такая неодходимость по догрузке модели до оптимальной массы), и тогда за счёт выигранной центровки ”обрезать” по площади (т.е. и по а/д сопротивлению) стабилизаторы.

5.2. Форма и размер стриммера.
Конечно для надлюдаемости модели, падающей с высоты 500-700 м и облегчения поиска модели, стриммер должен быть достаточно длинным. 2 м – буде достаточно.
Никто не запрещает выполнить стриммер не прямоугольником (к примеру, 30мм х 2000мм), а трапецией – это же не класс S6. Главное обозначить минимально необходимый размер 30 мм х 350мм, а далее по длине можно орезать, скажем, с выходом на 10мм на свободном конце, что позволит в итоге сократить массу стриммера на треть. И тогда его масса (из лавсана толщ. 12мкм и размерами 30мм х 2000мм (с трапецией 30мм х 350мм -2000мм х 10 мм) будет составлять где-то 1.2 г.

5.3. Фиксация стриммера в корпусе.
Для того, чтобы свёрнутый в достаточно тонкую трубочку стриммер не требыхался во время полёта внутри сравнительно толстого корпуса, и чтобы обеспечить расположение центра масс стриммера на продольной оси модели, предлагаю зафиксировать его внутри разрезанного пополам пыжа с центральным отверстием, выполненного, скажем, из лёгкого пенопласта.

6. Корпус 1-й ступени.
Как видно из фоток, 1-я ступень модели также покрыта лаком. Я бы не стал делать этого. Ламинарного слоя на поверхности 1-й ступени всё равно не сохранить, принимая во внимание длину, а главное наличие конуса вверху 1-й ступени. Так чего же тогда стараться, и утежелять ступень пусть и тонким слоем, но нанесённым на большУю (около 3 дм^2) поверхность?

П.С. Привидённый вариант ”безрезиночной” безмоментной амортизации спиральнонамотанной нитью мне понравился.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Факторы в приведённых выше пунктах не равнозначны по своему влиянию на окончательный результат - высоту полёта. Кроме того, не следует ожидать, что реализация какого-либо одного из них сможет дать заметный прирост в этом результате. НО! Реализация ВСЕГО вышеупомянутого … ”Пилите, Шура, пилите - она золотая”, только в данном случае это без ”балды”, так и есть (или около того).
И потом, помните, что в данном классе любое улучшение НЕПОСРЕДСТВЕННО сказывается на результате, в отличие от свободных классов, где … ”хорошо, я на своих ”корявеньких” может и не высоко залечу, но падать буду долго - возьму своим ”погоду надо чуствовать””.

Удачи!

[Maksim]

Спасибо за комментарии
эти две модельки уже готовы к соревнованиям

а дальше будет видно. будем совершенствоваться. со многими фактами я согласен, но не все сразу.
Коллега также две подготовил к соревнованиям, только у него по другому обработана поверхность моделей (шлифовал на станке), у него 3 стабилизатора, у него легче получились модели.
экспериментируем, учимся, делаем ошибки, совершенствуемся.
надеемся на удачные старты, чего и вам желаю

[Alex M]

S1B.ЧМ-2010. Модель чемпиона.

Вот прошла уже туча времени, а на сайте так и не появилось более-менее сносного рассказа о ЧМ-2010, в том числе и анализа по моделям победителей.
Тем не менее, привожу, полученные через агентурную сеть (см. приложение) фотку модели, а веренее верхней ступени модели из Словенской команды, члены которой в личке в данном классе заняли 1-е и 2-е места. После первого взглядя на фотку всё стало на свои места – стала понятна причина превосодства представителей Словенской команды в данном классе. И мой подозрения о потенциальном "чуде" были сняты – достигнутый результат вполне мог быть добыт и честным путём. А суть в том, что верхняя ступень – что очевидно из фотки - выполнена по схеме выброса системы спасения "через назад", что позволяет не иметь стыка обтекатель-цилиндрическая часть корпуса на самом критичном для погранслоя слое месте - переходе этих двух поверхностей, где он и так то не является устойчивым (а тут (при классическом исполнении модели) ещё и борозда стыка). И отсутствие его позволяет сохранять ламинарный погранслой и на цилиндрической поверхности ступени (или, по-крайней мере, на как можно большей её длине). Впрочем, не само это исполнение "через назад", по всей видимости, позволило Словенцам быть "впереди планеты всей". Были наверняка и какие-то другие "прибамбасы", но это "через назад" несомненно помогло им, а также является показателем того, что ребята РАБОТАЛИ, и работали целенаправленно над результатом. Но я не уверен, что кто-либо из россиян, летавших в S1 за команду, воспользовался в том числе и рекомендациями по моделям в S1, изложенными вашим покорным слугой в разных сообщениях сайта, в том числе:
1. "S1. Тактика и стратегия успеха." Размещённого на сайте Сен 01, 2008 05:19 : http://www.frms.ru/forum/viewtopic.php?t=476
2. "Советы/рекомендации по модели Максима на фотках" (от Ср Мар 31, 2010 00:38): http://www.frms.ru/forum/viewtopic.php?t=64 ,
поскольку ни на форуме, ни в личке не последовало ни каких-либо вопросов, комментариев, обсуждений по изложенному. Хотя, м.б. и так всё очевидно, и никаких вопросов и не нужно было, и вы сами всё применили, и даже ещё что-то лучшее и более совершенное. Но вот в лидерах то были не вы, ребята, а словенцы.

Но вот ещё одна такая.
Помнится, почти 3 года назад (Ноя 14, 2007 07:23), описывая события четвертьвековой давности – Чемпионат мира 1985 г, Alex M в сообщении: "КАК НАШИ ДОБЫВАЛИ БЛАГОРОДНЫЕ МЕТАЛЛЫ МИРА. 1985.": http://www.frms.ru/forum/viewtopic.php?t=385&start=0 описывая соревнования в S1 предположил: "…И ещё, вышесказанное относилось к прошлому. Теперь, забегая в будущее, могу сказать, что когда S1 вновь вернётся в список чемпионатных классов (с альтиметром ли, или без него), тому, кто захочет действительно добиваться успехов в этом высотном классе, конструкцию 2-й ступени нужно выполнять именно так, как когда-то разработали мы во Дворце – «через задницу» … Попомните мои слова и посмотрите на конструкцию следующих чемпионов в этом классе."

По этому поводу вспоминается сакраментальная фраза поручика Брусенцова (в исполнении В.Высоцкого) из классики советского кинематографа - из “Служили два товарища”:
- Поручик, сегодня ночью красные форсировали Сиваш.
- Какой сюрприз, а! Кто бы мог подумать?

[Ewgeny]

Такую конструкцию видел у Воронова уже лет 5 назад.

[дядя]

Точно Женя. были такие модели, но как показала практика это уже прошлое, сейчас по другому. Им до нас ещё пилить и пилить, хотелось бы с ними в честном поединке сойтись...Санька не переживай. наша с тобой школа(Дворцовская) ещё долго будет впереди!!!

[Alex M]

Ewgeny (Окт 11, 2010 19:55) сообщил:
“Такую конструкцию видел у Воронова уже лет 5 назад.”
… А я такую конструкцию видел у себя уже 25 лет назад… “But, It’s not the point” (не в этом дело). Не в том дело, кто у КОГО видел в прошлом. Вопрос не в приоритетах, не об Иване Грозном с его рентгеном и другими его изобретениями. А в том, применялось ли это или нет. В том, что в настоящем (вернее на ЧМ-2010) ребята из национальной команды не воспользовались (а может быть я всё же ошибаюсь, и они – воспользовались - ?) тем, что было нарыто десятилетиями, в том числе и членами этой же команды в прошлом, и тем более, было опубликовано на сайте, а также были указаны пути и по улучшению в будущем.
Тем не менее, как раз в этом то аспекте Ewgeny прав – у Дяди это было “уже лет 5 назад” …
… Вот , к примеру, жадные до знаний американские юниоры, ознакомившись на сайте за несколько недель до ЧМ с Коряпинской, в интерпретации/изложении Alexа М укладкой шютиков, достаточно успешно её применили, по-крайней мере проблем с раскрытием парашютов на ЧМ у них не было. Кто знает, м.б. та же идея о спасении 2-й ступени “через назад” Словенцами была подхвачена с нашего сайта, или навеяна увиденным в прошлом на моделях Дяди. Хотя, скорее всего, они к этому пришли независимо. Не в том суть, а в том (опятьже я повторяюсь), что они ИСКАЛИ пути к Результату, и они его ДОБИЛИСЬ! (Хочется верить, что честным путём).

дядя (Окт 12, 2010 13:03) сообщил: “…Санька не переживай. наша с тобой школа(Дворцовская) ещё долго будет впереди!!!”
Дяденька, да собственно, за “школу” я особенно не переживаю (хотя там и есть за что переживать, и это – отдельная тема для разговора). Не за местячковую, городскую /деревенскую /дворовую судьбу душа болит, да вот “за Державу обидно”.

[Alexander]

Всё будет хорошо! Иначе, зачем мы есть!?